本案系一起涉及地方政府安置房项目的复杂房地产合作开发纠纷，核心争议为合同无效后的损失计算问题，该案由地方政府所在地法院管辖。虹桥正瀚代理项目投资方兼工程代建代管方，相对方为项目业主方，系某地方政府平台公司。一审法院仅支持当事人返还投资本金的主张，认定地方政府平台公司存在上亿元损失。虹桥正瀚通过严谨缜密的庭审说理和庭后与法官的细致沟通，成功说服二审法院重新认定损失，不仅撤销了一审不利判决，更帮助客户从地方政府平台主导的项目中全身而退，追回数亿元投资款本息及损失，实现了逆转。
一、基本案情
上诉人（原审原告）A公司（项目代建代管方）与被上诉人（原审被告）B公司（系某地方政府平台公司，项目业主方）签订房地产合作开发协议，约定由A公司投资并代建某地安置房项目。项目建设过程中，双方产生纠纷，案涉协议最终被法院认定为建设工程施工合同，并因项目违反招投标法的强制性规定，而被另案生效判决认定无效。
因项目无法继续推进，A公司已投入高额前期费用，面临巨大损失。为此，A公司诉至法院，要求B公司返还A公司的投资款及资金占用损失，并赔偿A公司的前期投入成本损失。B公司则通过反诉主张其亦存在损失，要求A公司承担。
一审法院支持了A公司返还投资款本金的诉求，但全额驳回了A公司关于资金占用损失的请求。同时，将B公司利用A公司提供的投资款所发生的费用均计入B公司损失，导致最终认定的B公司损失高达上亿元，而B公司的反诉请求仅2000余万元。由于法院判决将A、B公司损失按过错比例分担并进行品迭，导致A公司除投资款外，还需要倒付B公司损失款项，对于A公司极为不利。
二、重点与难点
1. 相对方具有政府背景，客场作战艰难
相对方B公司系背靠当地政府的平台公司，项目涉及当地重大民生工程（安置房建设）。在当地法院进行诉讼，且一审作出了不利判决，二审想要推翻原判认定，面临着极大的“主场优势”压力。
2. 损失证明的复杂性
A公司作为投资方为案涉项目投入了大量前期成本，相反B公司作为业主方并未实际为案涉项目投入多少成本。一审法院机械适用法律，以证据关联性不足为由剔除了A公司大量实际发生的费用，反而将B公司甚至并未以反诉方式提起的费用认定为损失。如何在二审中构建完整的证据链和逻辑链，削减对方的损失金额，增加我方的损失金额，是另一大难点。
3. 合同无效后的过错博弈
案涉合同因违反招投标法被认定无效是既定事实。难点在于如何论证作为投资方和代建代管方的A公司过错小于作为业主方的B公司，从而减轻过错责任。
三、代理亮点
1. 细致沟通，专业说理重塑法官心证
面对具有政府背景的相对方，代理律师通过庭审及庭后多轮专业细致、条理清晰的沟通，说服法官认可不应超裁超判，不应认定超出B公司反诉诉请金额的损失。
2. 可视化图表，清晰展现损失的具体构成
律师团队制作了详尽的可视化图表，将庞杂的案涉项目成本与数千页证据对应，清晰呈现各笔费用的名目、金额、支付日期等，力证A公司的支出与案涉项目存在直接关联，应被认定为损失。
3. 精准定位责任主体，减轻过错责任承担比例
律师团队针对应招未招导致合同无效的责任承担问题进行了深入的法律研究，并提供法律检索报告供法官参考，在庭审中通过严密的逻辑推演向法官阐明：B公司作为发包方和背靠政府的一方，在项目中处于绝对主导地位，其“应招未招”是导致合同无效的根本原因；而A公司作为投标方，无权决定招投标程序，不应承担主要责任。
4. 据理力争，说服支持资金占用损失
针对一审驳回的资金占用费，代理律师援引最新司法解释论证即便合同无效，资金占用损失也应予以支付。最终二审法院支持按LPR计算的资金占用利息。
四、裁判要点
1. 无效合同的过错认定
在涉及必须招标的房地产开发合同无效案中，发包人（招标人）负有组织招投标的义务，其未依法招标导致合同无效，应承担主要过错责任。
2. 损失赔偿范围
信赖利益损失的赔偿应覆盖当事人为履行合同所支出的必要费用，包括前期启动费、管理费及工程投入，不应局限于实体工程造价。同时，法院对于损失的认定不应超出当事人本诉或反诉的诉请范围。
3. 资金占用费的性质
合同无效后，赔偿的损失应当包含资金占用期间的利息损失。
五、案件启示
本案是社会资本参与地方政府基建项目发生纠纷的典型案例。对于投资人而言，必须高度重视项目前期的招投标合规性，否则一旦因程序违法导致合同无效，将面临巨大的索赔风险。同时，本案二审的改判也表明，通过专业律师对法律问题的精准剖析，即便面对强势的地方政府平台公司，依然可以通过司法途径维护自身的合法权益，本案对同类“政企合作”项目合同无效后的责任清理提供了重要的参考意义。
