在一起历经高院和最高院两级审理的重大涉外货物买卖纠纷中，虹桥正瀚为客户力争，在二审法院对核心法律问题作出不同认定的情况下，依然成功为客户锁定了数百万美元的损害赔偿。
基本案情
虹桥正瀚代理一家新加坡大型贸易公司（“买方”），向一家德国著名工业集团（“卖方”）购买了价值近八百万美元的石油焦。合同约定了石油焦的关键质量指标“硬度指数（HGI）”的“典型值”范围。然而，卖方交付的货物经检验，其HGI指数远低于合同约定的最低值，导致买方在中国市场难以正常销售，蒙受巨大损失。买方向某高院提起诉讼，主张卖方构成根本违约，请求解除合同、返还货款并赔偿全部损失。
重点与难点
根本违约的认定
本案的核心争议在于，卖方交付的货物质量不符，是否构成《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第25条所规定的“根本违约”。一审法院支持了根本违约的主张，但最高院对此有不同见解，如何在二审中应对这一核心法律观点的变化，是本案最大的难点。
国际公约的适用
本案当事方分属新加坡和德国，合同约定适用美国纽约州法，但各方在一审中均同意适用CISG公约。如何在最高院层面，精准运用CISG公约为客户争取最大利益，对代理律师的专业能力提出了极高要求。
复杂损失的计算
在违约事实成立的基础上，如何清晰界定并匡算因货物质量问题导致的货款差价损失、堆存费损失及相应的利息，直接关系到客户的切身利益。
代理亮点
一审大获全胜
在一审阶段，虹桥正瀚凭借扎实的证据和充分的法律论证，成功说服某高院，使其认定卖方的行为构成根本违约，宣告合同无效并支持了客户的全部主要诉讼请求，为案件打下了坚实的胜诉基础。
二审策略调整
在最高院二审期间，面对合议庭对“根本违约”认定标准可能趋于严格的形势，虹桥正瀚沉着应对，及时调整代理策略。在坚持卖方违约性质的同时，将论证重点聚焦于客户因违约行为所遭受的实际损失上，确保即使在法律定性变化的情况下，也能最大限度地维护客户的实体权益。
锁定核心利益
尽管最高院最终未认定卖方的行为构成根本违约，但完全认可了其违约事实。虹桥正瀚通过有力的代理工作，成功论证了客户因此遭受的货款差价和堆存费等关键损失，最终帮助客户获得了数百万美元的赔偿，实现了核心商业诉求。
裁判要点
某高院（一审）认为：
卖方交付货物的HGI指数远低于合同约定，导致货物难以在中国市场销售，使得买方签订合同的预期目的无法实现，因此构成根本违约。
最高人民法院（终审）认为：
认定“根本违约”的核心标准在于违约行为是否“实际上剥夺了另一方根据合同规定有权期待得到的东西”。在本案中，虽然货物质量存在瑕疵，但仍具有使用价值，且买方已成功将其转售，并未完全丧失合同的预期利益，故不构成根本违约。但卖方的行为毫无疑问构成违约，应当对由此给买方造成的货款差价损失、堆存费用及利息承担赔偿责任。
案件启示
本案终审判决由最高人民法院作出，判决明确，在货物存在质量瑕疵但仍能以合理方式使用或转售的情况下，一般不宜轻易认定为根本违约。对于在中国司法实践中如何适用CISG公约，特别是如何界定“根本违约”，具有重要意义。本案入选最高人民法院发布的“人民法院为‘一带一路’建设提供司法服务和保障的典型案例”，并被收录为“指导案例107号”，在全国范围内具有指导意义。
