引言：恶意举报——企业不可承受之重
在商事纠纷中，举报、投诉等本应作为权利救济的合法手段，却常被异化为施压工具。大型企业尤其是上市公司，往往因顾忌监管风险、舆论影响或程序负担，被迫妥协。
如何有效反制不法滋扰？虹桥正瀚在一起涉及上市公司股权争议仲裁案件中，通过一份“不骚扰协议”成功帮助上市公司绝地反击，将背信滋事人“打回原形”，为应对前述困境提供了创新性法律解决方案。
案件背景：从商业妥协到法律反击
某上市公司创业合伙人李四（境外身份）早年通过代持人张三投资，并于上市五年前已获益退出。在公司临近上市前，张三见原投资潜在升值巨大，遂通过调查、举报、阻扰上市等方式要挟公司实控人给予利益。
2014年，为息事宁人，公司实控人与张三签订“不骚扰协议”，安排无息借款给其入股拟上市公司。后股价上涨增值达1.5亿元，张三部分减持套现7000余万元，又因经营失败消耗殆尽。
2021年，恰逢上市公司拟进行定向增发，张三认为有机可乘后故技重施，再次以举报威胁滋事，意图谋取更多利益。上市公司实控人忍无可忍，委托本所提起仲裁，要求张三返还股权及相关利益。
案件难点：非典型合同的法律和价值判断
1.举报、投诉是否属于公民的基本权利，不得通过合同约定排除？
“不骚扰协议”约定，公司实控人为张三提供入股公司之商业机会的对价是：张三停止从事影响企业经营的行为，并不得再向公司及相关方提出任何权利主张。
然而，公民发现可能的不法行为，理应有权通过相应途径反映、举报，这是否属于对企业的合法监督而非影响企业经营的行为？此种公民的基本权利是否不得通过合同约定排除？
2.如何证明张三实施了合同禁止的行为？
承前所述，合同禁止张三从事影响企业经营的行为，禁止其向公司及相关方提出任何权利主张。
但实例中，行为人往往不会明晃晃地暴露其真实动机、不会直白地提出权利诉求，此时应如何将表面正当的举报、投诉推演为影响企业经营的行为？如何将几条微信、几次谈话解读为明确的权利主张？
3.仅写了几封举报信、发了几条微信就要承担1.5亿元的财产损失，违约后果是否过重？
“不骚扰协议”约定，若张三不遵守约定，则公司实控人有权收回给予张三的商业机会，有权无条件回收公司股权。
即便可以认定张三的行为构成违约，其需返还的公司股权价值已达1.5亿元，此种违约责任的约定相较于张三的过错程度以及公司的实际损失，是否过重？
承办亮点：讲好一个故事，让裁判者深信不疑
1.突出举报、投诉中的不法行为和不法目的
意思自治是民商事领域的最基本原则，法律并未禁止当事人在民事合同中将合法的举报、投诉也约定为违约行为。在此基础上，若该举报、投诉还涉及不法行为和不法目的，则构成违约的可能性将进一步增加。
从行为角度，张三举报材料中所提及的部分信息属“敏感个人信息”，并非其可以通过合法渠道获取。若该等信息不实，则张三捏造事实、伪造材料用以举报、报案的行为涉嫌诽谤乃至诬告；若该等信息属实，则张三涉嫌非法调查。
从目的角度，张三所实施的非法调查、以举报相要挟，以及要挟未果后的正式举报行为层层递进，共同构成其实施敲诈勒索的完整链条。其目的并非维护正当利益，而是借上市公司定向增发的机会，索取更多利益的恶意举报。
2.精妙构建证据链，生动解读违约事实
张三的违约行为主要体现在其向公司实控人及相关人员发送的微信、短信和面谈中，要将这些沟通记录解读为影响生产经营和提出权利主张，实际是一道“语文题”。
做语文题，一大技巧就是“联系上下文”进行阅读理解。即将张三的言论与事件背景和发展动态紧密联系，继而解读出张三的画外音，得出“作者表达了何种思想感情”的结论。
另一大技巧就是运用“侧面描写”进行表达。本案事实错综复杂，双方当事人都提交了大量证人证言。通过第三方视角串联起张三的恶意、通过第三方感受定性张三的滋扰后果，在一定程度上可以取得超出预期的证明力。
3.还原事件全貌，争取有利心证
争议解决中的价值判断不可避免，仲裁案件尤其如此。
虽然本案的请求权基础源自双方当事人签署的“不骚扰协议”，但赢下这个案子不能只“就事论事”。双方当事人之间相识的历史、该份协议产生的背景原因、公司的设立和发展等，均有助于塑造张三背信违约的形象，建立有利心证。
通过时间轴、大事记还原事件全貌后，不难发现：张三最初获取拟上市公司的股权并未实际支付任何对价，公司实控人的缔约目的完全是与张三切割清晰、息事宁人。而在张三持股过程中，已通过部分减持获取巨大收益。然而，其违约行为则已扰乱上市公司数十亿元定向增发的进程，给上市公司全体投资人造成巨大损失、也给相关人员工作生活造成无法量化的严重影响。合同约定的违约后果实际只是恢复原状，并非过重的、惩罚性的违约责任。
裁判定调：确认张三违约，判令返还股权
最终，仲裁庭采纳虹桥正瀚的核心观点，确认“不骚扰协议”具有法律效力，张三的调查、举报行为必然会对被举报人的生产经营产生影响，且认定张三实际已作出财产权益主张，构成违约，裁决其承担返还上市公司份额的违约后果。
本案通过一纸非典型的“不骚扰协议”，对借机施压谋利行为作出有效遏制，为应对不法目的的举报、投诉、滋扰等施压手段提供了可借鉴维权思路。实际上，即便尚无此类约定，在可以证明举报者存在不法行为和目的时，亦可以侵犯名誉权甚至涉嫌敲诈勒索为武器予以反击。
